Perche puniamo tutti quando una sola persona non affronta le conseguenze?

Le conseguenze vengono evitate. Le regole continuano a moltiplicarsi. E chi performa meglio ne paga il prezzo. Nella mia ultima rubrica mensile per il Kölner Stadt-Anzeiger, esploro perché le organizzazioni spesso puniscono tutti quando manca la responsabilizzazione per uno solo, e cosa significa vera leadership quando le prestazioni contano davvero.

Mio figlio non ha vita facile. Sua sorella maggiore raccoglie i premi come migliore studentessa ogni anno. Non ci aspettiamo lo stesso da lui, ma non accettiamo nemmeno voti insufficienti. Recentemente, è successo di nuovo: un'insufficienza, seguita da un'email della sua insegnante riguardo a ripetuti disturbi in classe.

Abbiamo introdotto quella che chiamiamo la "regola Ajax", ispirata all'Ajax Amsterdam, dove i giovani calciatori possono giocare solo se il rendimento scolastico è adeguato. Abbiamo comunicato conseguenze chiare. Se il comportamento fosse continuato, sarebbe stato rimosso dalla squadra della scuola e il viaggio programmato a Londra per il calcio sarebbe stato annullato. Il punto chiave era questo: non abbiamo introdotto nuove regole per tutti i figli. Abbiamo applicato le conseguenze solo a lui. Da allora, le cose sono migliorate.

Questo principio esatto manca in molte organizzazioni. Nei miei workshop, sento spesso: "Non abbiamo conseguenze per chi non performa". Invece, succede qualcos'altro. Quando un dipendente non consegna, vengono introdotte nuove regole per tutti. Più approvazioni. Più riunioni. Più controllo. Chi performa meglio ne soffre, mentre la causa originale resta intoccata.

I dati sono chiari. I manager dedicano quasi un'intera giornata alla settimana a gestire chi non performa. Gli studi mostrano che in due terzi dei team, il morale diminuisce di conseguenza. Quasi la metà riporta che i manager aumentano il carico su chi performa meglio. Le persone migliori se ne vanno. Il danno include perdita di produttività e innovazione, costi che le aziende raramente quantificano.

Ancora più problematico, l'assenza di conseguenze porta a più controllo. I leader evitano conversazioni difficili e compensano aggiungendo processi e regole. Nuove policy di viaggio perché una persona ha esagerato. Ulteriori passaggi di approvazione perché qualcuno ha commesso un errore. Tutti vengono puniti perché le conseguenze sono state evitate per un singolo individuo.

Reed Hastings, fondatore di Netflix, lo dice senza mezzi termini: "Se rendi la tua organizzazione a prova di idiota, solo gli idioti vorranno lavorarci". Netflix si concentra su ciò che chiama densità di talento. Piccoli team di performer eccezionali invece di grandi team di persone nella media. Il meccanismo è il cosiddetto keeper test. I leader si pongono regolarmente una domanda radicale: lotteresti per trattenere questa persona se domani si dimettesse? Se la risposta è no, è il momento di una conversazione.

Gary Hamel mostra in Humanocracy che il 70% dei posti di lavoro nell'economia americana richiede poca originalità. Non perché le persone manchino di capacità, ma perché la burocrazia soffoca la creatività. Solo un dipendente su cinque sente che la propria opinione conta veramente. La burocrazia non è inevitabile. Aziende come Morning Star, Nucor e Haier dimostrano che esiste un'altra via. Si affidano a strutture piatte e responsabilità individuale, con risultati solidi.

In Germania, la situazione è più complessa. Le leggi sulla protezione del lavoro, i comitati aziendali e i vincoli legali aggiungono livelli di difficoltà. Proprio per questo motivo, i comitati aziendali e le risorse umane devono comprendere questa dinamica. Quando chi performa meglio se ne va, tutta la forza lavoro perde. Le organizzazioni che non riescono a trattenere le persone migliori alla fine scompaiono.

La soluzione inizia con l'onestà. Quali regole esistono solo perché stai evitando conversazioni difficili? Cosa succederebbe se le eliminassi? Quante persone ad alte prestazioni libereresti da vincoli inutili?

La leadership non significa rendere la vita più difficile a tutti perché una persona non sta performando. Leadership significa creare le condizioni in cui il team può dare il meglio. Quel quadro non deve essere troppo stretto. Ha bisogno di spazio per l'innovazione, fiducia nelle capacità delle persone e chiarezza sul fatto che le prestazioni contano. E richiede coraggio: il coraggio di avere conversazioni difficili, di far rispettare le conseguenze e di smettere di punire i più forti per le debolezze di pochi.

From Nothing Comes Nothing