Les principes fondamentaux d'Agile/Scrum
J'ai récemment regardé une vidéo intitulée « Why Is Modern Art So Bad? » (Pourquoi l'art moderne est-il si mauvais ?).
L'un des arguments de cette vidéo était que l'art s'est amélioré au fil des siècles parce que les artistes avaient l'exigence personnelle de répondre aux plus hauts standards de qualité.
Cette aspiration dans l'art aurait cependant été remplacée à un moment donné par l'affirmation « La beauté est dans l'œil de celui qui regarde ». L'art est alors devenu une expression de la personnalité et, au fond, tout pouvait désormais être qualifié d'art.
N'avons-nous pas tous déjà visité un musée et vu des œuvres exposées en nous demandant : « C'est censé être de l'art, ça ? »
Sans standards de qualité dans l'art, tout peut effectivement être qualifié d'art.
Agile sans standards
Et il en va de même pour Agile ou Scrum. Sans standards de qualité pour Agile, n'importe qui peut qualifier n'importe quoi d'agile.
Je vois ça tous les jours dans des entreprises qui sont soi-disant agiles parce que le chef affirme qu'elles le sont. Elles ne livrent pas régulièrement. Elles ne travaillent pas par itérations vers une solution. Elles n'essaient pas de s'améliorer en permanence. Les équipes ne sont ni responsabilisées ni auto-organisées. Mais elles doivent forcément être agiles, parce que quelqu'un a collé l'étiquette « agile » ou « Scrum » sur le processus.
Et ce qui est encore bien pire, c'est qu'aujourd'hui nous retrouvons tout cela dans des méthodologies lourdes qui n'ont pratiquement plus rien à voir avec l'Agile du Manifeste Agile . Mais ça doit forcément être agile, après tout c'est écrit comme ça dans le nom du processus.
Beaucoup d'entre nous, agilistes expérimentés, savons reconnaître si quelque chose est vraiment agile quand nous le voyons. Et pourtant, Agile est difficile à définir. Agile, c'est plus que les quatre valeurs et les 12 principes du Manifeste Agile. Ou peut-être même moins ?
